Суд в Симферополе встал на сторону прокурора Крыма Натальи Поклонской в споре о том, могут ли распечатки со страниц интернет-банка являться документом, подтверждающим обоснованность требований вкладчиков ПриватБанка по возврату депозитов. Как сообщает РИА Новости, решением Центрального районного суда Симферополя иск Поклонской удовлетворен. Также поддержано ходатайство прокурора о том, что решение суда должно быть исполнено немедленно.
Отметим, что с исковым заявлением в суд о защите прав клиентов украинского ПриватБанка прокурор Крыма вынуждена была обратиться после того, как Фонд защиты вкладчиков стал отказывать вкладчикам кредитной организации, которые подали заявления на получение компенсационных выплат. Фактически, единственным документом, подтверждающим размер обязательств банка перед вкладчиками, которое они смогли предоставить, были страницы интернет-банка, распечатанные на бумаге. В Фонде отметили, что такие распечатки не могут считаться официальным документом, и отказали вкладчикам в выплатах.
Прокурор Крыма Наталья Поклонская отметила в своем исковом заявлении, что подразделения ПриватБанка перестали работать на полуострове, и другой документации, подтверждающей размер вкладов на депозитах, клиенты кредитной организации предоставить не могут. А данные, получаемые при помощи интернет-банка, позволяют определить размер обязательств ПриватБанка перед конкретными вкладчиками. Согласно данным прокуратуры, иск, поддержанный судом, может напрямую затрагивать интересы, по меньшей мере, 20 тыс. крымских клиентов ПриватБанка.
Напомним, что в начале марта этого года ПриватБанк прекратил обслуживать клиентов в Крыму, заморозив все операции по картам. Спустя почти 2 месяца решением Центробанка деятельность кредитной организации на присоединенной к России территории была прекращена. После этого бывшими клиентами ПриватБанка занялся Фонд защиты вкладчиков, в который стали поступать заявления на выплату компенсаций по вкладам, сумма которых не превышает 700 тыс. рублей. В связи с тем, что со многими клиентами украинский банк работал дистанционно, впоследствии им оказалось достаточно сложно подтвердить факт размещения средств на депозитах банка. Само же кредитное учреждение отказалось предоставить информацию о своих обязательствах перед крымскими клиентами.
